Turturi cazuti pe o masina. Despagubiri.

INSTANTA

Deliberand asupra cererii de fata:

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei B la data de 20.03.2011 sub nr. X/X9/2011, reclamantul C E-C a solicitat pronuntarea unei hotarari prin care sa se oblige paratii S M si S L, la plata sumei de 1730 lei reprezentand contravaloarea reparatiilor ce urmeaza a efectuate la autoturismul marca Mercedes inmatriculat sub nr. X. De asemenea, a solicitat obligarea paratilor la plata de cheltuieli de judecata.

In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca in data de 29.01.2011 a parcat autoturismul proprietate personala marca Mercedes , inmatriculat sub nr. X pe partea dreapta in sensul de mers, str. R – b-dul P in dreptul bl. X, , sc. 9 in care este incorporat si apartamentul paratilor la et 4 , ap X, care nu au indepartat turturii de gheata formati la balconul apartamentului, si in aceste conditii turturii s-au desprins si au cazut pe autoturismul parcat regulamentar.

Reclamantul sustine ca a instiintat organele de politie care s-au prezentat la locul faptei si au constatat ca autoturismul este deteriorat ca rezultat al caderii turturilor de gheata, iar in urma constatarilor i-au eliberat autorizatia de reparatie.

Precizeaza ca paratii nu au fost de acord sa solutioneze pe cale amiabila litigiul.

Cererea a fost intemeiata in drept pe dispozitiile art. 999 s.u C. civ.

In dovedirea celor sustinute, reclamantul a solicitat proba cu inscrisuri si martori.

In conformitate cu disp. art. 112 pct. 5 alin. 1 Cod procedura civila, reclamantul a depus inscrisuri in copie certificata: proces verbal seria CC nr. 6311947 din data de 29.01.2011, calcul reparatiei nr. ANA00062/31.01.2011( f. 4-8), iar la termenul din data de 11.05.2011 a depus copie de pe Hotararea Consiliului Local B nr. 22 si fotografii de la locul producerii faptei ( f. 19-24).

Paratul S M a formulat intampinare, prin care, pe cale de exceptie a invocat lipsa calitatii sale procesuale pasive, motivate de faptul ca turturii au cazut de pe acoperisul blocului unde domiciliaza, iar acoperisul in acceptiunea HG 1588/2007 reprezinta proprietate comuna, iar calitate procesuala pasiva in cauza are Asociatia de proprietar a blocului unde domiciliaza, deoarece acesteia ii revine obligatia de a intretine bunurile comune in conformitate cu dispozitiile art 22 din HG nr. 1588/2007.

Mai arata ca la data de 29.01.2011, el impreuna cu sotia sa nu se aflau in localitate de mai multe zile, revenind abia in seara zilei de 30.01.2011.

Pe fondul cauzei paratul a aratat ca procesul-verbal seria CC nr. 6311947 din 29.01.2011 intocmit de catre agentul B, este intocmit pro caussa, din cuprinsul acestuia nu reiese ca agentul constatator s-a deplasat la locul unde era parcata masina, intocmind procesul-verbal dupa relatarile reclamantului.

Sustine ca reclamantul nu a respectat dispozitiile art. 63 alin4 din OUG nr. 195/2002 in sensul ca parcarea trebuia realizata in spatiile special amenajate sau stabilite si semnalizate in mod corespunzator.

Mai arata ca nu sunt indeplinte conditiile raspunderii civile delictuale si anume nu este indeplinita conditia savarsirii unei fapte ilicite si nici cea privind vinovatia, iar cu privire la cauzarea unui prejudiciu, din calculul reparatiei depus de reclamant acesta este doar calculatie, fara a face dovada existentei prejudiciului.

Intampinarea nu a fost intemeiata in drept.

In cauza au fost audiati martorii X , propusi de reclamant, si X, la propunerea paratului S M si a fost administrata proba cu expertiza tehnica judiciaara in specialitatea autovehicule si circulatie rutiera.

La solicitarea instantei Asociatia de proprietar nr. 19 B a comunicat instantei faptul ca in perioada decembrie 2010- ianuarie 2011 administratorul asociatiei a afisat pe toate scarile de bloc care fac parte din asociatie, anunturi cu privire la HCLM nr. 22/2006 cu referire la pericolul de accidente ce pot fi provocate trecatorilor de caderea zapezii si a turturilor de pe acoperise. Ca o masura urgenta in luna ianuarie 2011 a solicitat prin serviciul 112 deplasarea unui echipaj cu utilaj dotat cu macara pentru degajarea zonei blocului X, scarile 6,7,8,9 acolo unde proprietarii de la ultimele nivele nu au putut sa curete portiunea acoperisului din pricina pericolului pe care il reprezenta zapada inghetata si turturii.

Se mai arata ca au fost avertizati verbal si locatarii care isi parcheaza zilnic masinile chiar langa intrarea in scara blocului, la marginea trotuarului, desi exista loc destul de parcat pe partea opusa de trotuar.

A anexat in copie anunturile afisate pe usile de la intrarile in scara blocului (f. 61-62).

Din analiza actelor si lucrarilor dosarului, se retin urmatoarele:

Partile locuiesc in acelasi bloc situat pe str. G-ral V M, bl. X, sc. 9, paratii la etajul 4, iar reclamantul la parter.

In luna ianuarie 2011 de pe acoperisul balconului apartinand paratilor s-au desprins turturi de gheata care in cadere au provocat pagube materiale autoturismului apartinand reclamantului si care era parcat in fata blocului , chiar sub acoperisul balconului paratilor.

Prin procesul verbal seria CC nr. 6311947 din data de 29.01.2011 intocmit de Biroul Rutier B, se arata ca pe str. G-ral V M din B C E C a parcat auto Mercedes cu nr. de inmatriculare X pe partea dreapta in sensul de mers str. R-P si de la acoperisul blocului D-1-9 sc 9 sub care se afla apartamentul nr. X apartinand numitului S M, au cazut bucati de gheata care au lovit parbrizul autoturismului mai sus mentionat.

Prin declaratia data in fata instantei, martorul X , audiat la propunerea reclamantului , a aratat ca in dupa- amiaza zilei de 29 ianuarie 29.01.2011 varul sau a venit in vizita la el si i-a spus ca a observat ca din dreptul balconului paratilor cad turturi pe un autoturism marca Mercedes de culoare rosu, ce apartinea reclamantului. A mai aratat ca balconul paratilor este lucrat si inchis cu geam termopan , cu exceptia partii din dreapta. Acoperisul depaseste suprafata de deasupra balconului iar turturii nu sunt dispusi perpendicular, ci formeaza un unghi mai mare cu acoperisul. Martorul a precizat ca toti vecinii cunosc faptul ca de la balconul respectiv, care este singurul pe partea respectiva de bloc, se formeaza turturi de care toti se feresc.

Prin declaratia data in fata instantei, martorul X, audiat la propunerea reclamantului a aratat ca la sfarsitul lunii ianuarie a acestui an , in timp ce mergea pe jos, pe trotuar, a observat ca in zona Garii, la un bloc cu 4 etaje ( vis- a vis de terenul de fotbal care s-a deschis recent) de la un balcon de la etajul 4 al carui acoperis este dispus putin in afara, niste turturi stateau sa cada si o parte din ei chiar au cazut, motiv pentru care s-a adapostit sub un alt balcon. Arata ca turturii au cazut pe un autoturism marca Mercedes de culoare rosu, care era parcat exact in dreptul balconului, turturii lovind astfel partea de deasupra masinii (parbriz, cupola).

Prin declaratia data in fata instantei de martorul X , acesta a declarat ca este agentul constatator care a intocmit procesul verbal seria CC nr. 6311947, aratand ca reclamantul s-a deplasat cu auto marca Mercedes de culoare rosie la sediul politiei sesizand ca de la acoperisul blocului unde locuieste s-au desprins bucati de gheata care au lovit autoturimul. Martorul a declarat ca s-a deplasat cu reclamantul la fata locului impreuna cu un alt agent de politie si a constatat ca la locul indicat, existau bucati de gheata (turturi) cazuti pe trotuar, iar reclamantul a mentionat ca autoturismul sau fusese parcat pe trotuar, iar avariile pe care le prezenta in zona parbrizului ar fi putut rezulta prin caderea turturilor. Martorul a mai aratat ca si cu alte ocazii , fiind in trecere prin zona respectiva, autotursimul reclamantului era parcat in acelasi loc, pe trotuar fie sub , fie in apropierea zonei indicate ca fiind cea de cadere a turturilor. A mai aratat ca , cu ocazia constatarii a observat ca avariile nu puteau fi decat de data recenta deoarece gaura principala din parbriz din care radiau alte fisuri era de diametru redus si nu prezenta urme de praf.

In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului S M invocata de acesta, instanta urmeaza sa o respinga motivate de faptul ca din declaratiile martorilor rezulta ca turturii care au cazut pe autoturismul reclamantului, proveneau de la acoperisul balconului sau, iar din continutul art. 1 lit. o din HCLM nr. 22/15.03.2002 rezulta ca proprietarii de imobile au obligatia sa curete zapada, turturii de gheata ( …) pentru evitarea accidentelor”. De asemenea, din anunturile afisate la intrarea in scara blocului unde locuieste , Asociatia de proprietari a anuntat proprietarii despre obligatiile ce le revin potrivit Hotararii mai sus enuntate.

Potrivit dispozitiilor art. 103 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea in aplicare a Codului civil ”Obligatiile nascute din faptele juridice extracontractuale, sunt supuse dispozitiilor legii in vigoare la data producerii, ori dupa caz, a savarsirii lor”.

Fata de aceste dispozitii, instanta urmeaza sa verifice conditiile raspunderii civile delictuale prevazute de art. 998 si urm.C.civ. din X64, respectiv: existenta unei fapte ilicite, existenta unui prejudiciu, existenta unui raport de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu, existenta vinovatiei celor care au cauzat prejudiciul.

In ceea ce priveste prima conditie, instanta constata ca paratii S M si S L au savarsit o fapta ilicita cu vinovatie ce consta in aceea ca, prin nerespectarea obligatiilor impuse in ceea ce priveste intretinerea imobilului a caror proprietari sunt au cauzat reclamntului o paguba constand in fisurarea parbrizului si infundarea capotei motorului si invelisului exterior al plafonului autoturismului marca Mercedes nr. de inmatriculare X .

Instanta urmeaza insa a aprecia ca si reclamantul are o culpa in producerea pagubelor la autoturimul sau. Astfel din declaratiile martorilor rezulta ca totii vecinii cunosteau faptul ca de la balconul apartamentului apartinand paratilor se desprind turturi, toti vecinii evitand sa treaca prin acea zona. De asemenea, asociatia de proprietari a instiintat locatarii care parcheaza masinile langa intrarea in scara blocului, la marginea trotuarului despre riscul ca acestea sa fie avariate de turturi, insa asa cum rezulta din declaratiile martorului Bostaca audiat in cauza , reclamantul in mod obisnuit isi parcheaza masina fie pe trotuar fie langa trotuar.

Din fotografiile depuse de reclamant – f. 24 se poate observa ca pe partea stanga se afla un loc special amenajat pentru parcarea autoturismelor.

Privind ce-a de-a doua conditie, se constata ca exista un prejudiciu produs reclamantului, prin incalcarea unui drept subiectiv apartinand acestuia, respectiv distrugerea integritatii autoturimului proprietatea personala.

Repararea prejudiciului are drept scop inlaturarea efectiva a efectelor faptei savarsite si nu constituie o sursa de dobandire a unor venituri suplimentare, in plus, fata de paguba suferita. Din aceasta perspectiva, instanta urmeaza sa verifice care este prejudiciul real incercat de reclamant.

Pentru evaluarea acestui prejudiciu s-a dispus efectuarea unei expertize in specialitatea autovehicule.

Astfel in raportul de expertiza tehnica judiciara, intocmit si depus la dosarul cauzei de dl expert X, acesta a aratat ca deteriorarile produse autoturismului s-au datorat lovirii acestuia de bucati de gheata cazute de pe acoperisul blocului in care posesorul locuieste si constau in fisurarea parbrizului si cateva infundari aproximativ circular cu un diametru de 4-5 cm avand o adancime de 3-5 mm fiind situate pe capota motorului si respectiv pe invelisul exterior al plafonului, iar pentru repararea acestora expertul a concluzionat ca suma de 1000 lei este suficienta.

Retinand culpa comuna a partilor in producerea pagubelor, instanta urmeaza a admite in parte cererea reclamantului si a dispune obligarea paratilor sa plateasca in solidar reclamantului jumatate din cuantumul pagubelor suferite de acesta, respectiv suma de 500 lei, stabilind ca intre fapta paratilor si prejudiciul produs reclamantului exista o legatura de cauzalitate.

Reclamantul a efectuat cheltuieli de judecata in cuantum total de 952 lei ( 149 lei taxa judiciara de timbru - chitanta seria VSBD nr. 17835(66) – f. 3, 3 lei timbru judiciar, 400 lei- onorariu expert, conform chitantei nr. 2487931/1 din 21.06.2011- f-43, 400 lei, onorariu avocat, chitanta nr. 87/2011- f. 64).

In temeiul art. 276 urmeaza a dispune obligarea paratilor sa plateasca reclamantului jumatate din totalul cheltuielilor de judecata, respectiv suma de 476 lei.

Cu privire la cererea formulata de reclamant prin aparator la termenul din data de 12.10.2011, de restituire a taxei judiciare de timbru proportional cu suma stabilita prin raportul de expertiza, instanta aprecizaa ca in cauza sunt aplicabile dispozitiile art. 20 alin 2 teza a II-a din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru potrivit carora :

(2) Daca taxa judiciara de timbru nu a fost platita in cuantumul legal, in momentul inregistrarii actiunii sau cererii, ori daca, in cursul procesului, apar elemente care determina o valoare mai mare, instanta va pune in vedere petentului sa achite suma datorata pana la primul termen de judecata. In cazul cand se micsoreaza valoarea pretentiilor formulate in actiune sau in cerere, dupa ce a fost inregistrata, taxa judiciara de timbru se percepe la valoarea initiala, fara a se tine seama de reducerea ulterioara.”

Fata de dispozitiile legale citate mai sus urmeaza a respinge cererea formulata de reclamant de restituire a taxei de timbru.