28.000 EUR daune morale pentru ucidere din culpa. Nesemnalizarea opririi.

„Pe rol fiind pronunţarea în procesul penal pornit prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Dej nr.597/P/2008 împotriva inculpatului, trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de ucidere din culpă, prev.de art.178 alin.(2) şi (5) din vechiul Cod penal, părţi civile fiind, respectiv., asigurător citat în cauză fiind .

Instanţa constată că mersul dezbaterilor şi susţinerile părţilor au fost consemnate prin osebita încheiere a şedinţei publice din 18.06.2014, care face parte integrentă din prezenta, pronunţarea fiind amânată succesiv pentru azi, când, din analiza actelor şi lucrărilor dosarului,

J U D E CĂ T O R İ A,

I. Deliberând, asupra cauzei penale deduse judecăţii, reţine că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Dej din data de 06.12.2013, dosar nr.1339/P/2012, a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul , pentru a răspunde penal sub aspectul săvârşirii infracţiunii de ucidere din culpă, prev.de art.178 alin.(2) şi (5) din vechiul Cod penal, în sarcina căruia s-a reţinut că la data de 21.10.2012, în jurul orei 19:30, pe timp de noapte, a oprit pe D.N. 1 C tractorul cu numărul de înregistrare Căşeiu 212, cu care tracta o semiremorcă artizanală, pe partea dreaptă a părţii carosabile, la km 67 + 300 m. în direcţia Dej spre localitatea Căşeiu, pentru a remedia o defecţiune, fără a avea pus în funcţiune sistemul de iluminare şi fără să folosească triunghiuri reflectorizante de semnalizare/atenţionare a participanţilor la trafic, fapt ce a condus la producerea unui accident de circulaţie, întrucât tractorul şi semiremorca nu au putut fi observate de către conducătorul autotu- rismului marca Seat, cu nr. de înmatriculare SJ-03-HOZ, ce rula în aceeaşi direcţie de mers şi care a intrat cu partea dreaptă faţă în impact cu partea stângă-spate a semiremorcii, iar apoi, prin proiectare pe contrasens, în autocarul având nr. de înmatriculare CJ-07-FNY, care circula regulamentar din sensul opus, şi în cele din urmă cu un autoturism marca BMW, care venea din spate, în urma căruia a rezultat decesul a trei persoane aflate în autoturismul marca Seat – şoferul, alături de pasagerii şi.

În autocarul care s-a răsturnat, proprietatea S.C. S.R.L., se aflau în jur de 40 de persoane, doisprezece dintre acestea suferind leziuni minore, care au necesitat în unele cazuri până la 7-8 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare.

Conducătorul autoturismului marca BMW, martorul, alături de cei doi pasageri, martorii şi, au suferit leziuni minore, nefiind internaţi în spital.

Conform buletinelor de analiză toxicologică alcoolemie, inculpatul, conducătorul autocarului şi cel al autoturismului marca BMW au avut alcoolemie zero. (f.94 – 102 dosar parchet) De asemenea, potrivit raportului de constatare medico-legală, victima, conducătorul autotu- rismului marca Seat, a avut alcoolemia zero.(f.84 dosar parchet).

Potrivit rapoartelor de constatare medico-legale întocmite în cauză, moartea victimelor, a fost violentă, leziunile traumatice tanatogeneratoare putându-se produce în cadrul unui accident rutier, prin lovire de corpuri dure din interiorul autovehiculului, existând legătură de cauzalitate între leziuni şi decesul victimelor (f.66 – 84 dosar parchet).

Comiterea de către inculpat a infracţiunii imputate este confirmată în opinia parchetului prin depoziţiile martorilor audiaţi în cauză, coroborate cu procesul-verbal de consemnare a actelor premergătoare, declaraţiile inculpatului, procesul-verbal de cercetare la faţa locului, planşele foto şi filmarea video de la cercetarea la faţa locului, buletinele de analiză toxicologică a alcoolemiei inculpatului şi celorlalţi şoferi implicaţi, în viaţă, respectiv rapoartele de constatare medico-legală a celor trei victime.

În cursul urmăririi penale, inculpatul a susţinut că nu se consideră vinovat de producerea accidentului, deoarece în timpul cât tractorul şi semiremorca au fost oprite a avut în funcţiune sistemul de iluminare. După ce a urcat în tractor, în momentul imediat aşezării pe scaun, a văzut din sens opus „nişte faruri”, a auzit o bubuitură iar apoi o lovitură în spatele tractorului, după care tractorul a intrat cu roţile din spate în şanţ. A presupus că, iniţial, autoturismul marca Seat a intrat în impact cu autocarul apoi cu autoturismul marca BMW, după care a fost proiectat în spatele remorcii sale. De asemenea, a susţinut că a oprit aproximativ 3 minute „fără să pun triunghiul reflectorizant în spatele remorcii, deoarece îmi lua mai mult pusul triunghiului reflectorizant decât datul la pompa de alimentare”. Din declaraţie mai reiese că avea un singur triunghi reflectorizant.(f.112 dosar u.p.)

Parchetul consideră surprinzătoare declaraţia inculpatului, acesta punând preţ pe factorul timp în raport cu pericolul pe care îl reprezenta pentru participanţii la traficul rutier lipsa acelui triunghi reflectorizant, fiind de notorietate că, faptic, un accident de circulaţie depinde de o multitudine de factori favorizanţi, acesta putându-se petrece într-o fracţiune de secundă.

Susţinerile acestuia sunt contrazise însă de declaraţiile martorilor, expuse de parchet în cele ce urmează.

Cu prilejul audierilor, martorul M.I.N. a declarat că la data accidentului, în jurul orei 19,20 se afla pe raza comunei Căşeiu, în zona fermei pomicole, conducând autocarul cu numărul de înmatriculare CJ-07-FNY, pe ruta Satu-Mare – Bucureşti, în care se aflau aproximativ 40 de persoane. La un moment dat, a observat din sens opus un autoturism care a intrat într-o semiremorcă după care a ricoşat şi a simţit un impact în partea stângă faţă, iar apoi s-a răsturnat. Martorul susţine că atât tractorul cât şi semiremorca nu aveau puse luminile în funcţiune.(f.117 dosar u.p.)

Martora V. A. I. declară că se afla în autocar, ocupând primul loc din partea stângă, lângă uşa din faţă. În partea stângă se afla cel de-al doilea şofer, iar pe locul ghidului se afla o persoană de sex feminin. Întrucât avea vizibilitate bună în faţă, după ce a ieşit din localitatea Căşeiu, a observat un tractor oprit pe sensul opus care nu avea „pus în funcţiune lumini de întâlnire sau de drum şi nu avea nici o semnalizare pusă în funcţiune”.

A observat apoi că din sens opus circula un autoturism de culoare roşie care a lovit remorca tractorului, răsucindu-se spre stânga, după care a pătruns pe contrasens intrând în impact cu partea stângă faţă a autocarului. Şoferul autocarului a încercat să evite impactul virând spre dreapta, răsturnându-se apoi în şanţ. Martora menţionează că era atentă la drum astfel că în mod cert a văzut că tractorul nu avea pus în funcţiune sistemul de lumini. Deşi a suferit leziuni corporale şi a fost transportată la spital, nu a rămas internată.(f.120 u.p.)

În cauză a fost audiată şi martora M.A.A., care se afla în calitate de pasager în autocar, fiind aşezată pe scaunul din faţă, cel al ghidului, respectiv în partea dreaptă a şoferului. Martora a declarat că, după ce a ieşit din localitatea Căşeiu, a văzut în faţă, din sens opus, două faruri care s-au stins brusc, după care un autoturism de culoare roşie s-a răsucit pe carosabil, intrând în impact cu partea stângă faţă a autocarului. În acel moment a privit în partea stângă şi a observat un tractor care nu era semnalizat şi nu avea sistemul de lumini pus în funcţiune.(f.123 dosar u.p.).

Martorul V.P. T., declară că la data accidentului se deplasa cu autoturismul marca BMW din direcţia Urişor spre Căşeiu, având ca şi pasageri pe V. A., F.D.V., V.M. şi V.D. Trecând pe lângă ferma pomicolă, în faţa sa se deplasa un autoturism căruia i-a putut observa luminile de poziţie. În faţa acestui autoturism nu a văzut alte lumini în direcţia de mers.

La un moment dat a văzut că acel autoturism din faţă a lovit „ceva” după care a intrat în impact cu un alt autovehicul ce venea din sens opus. Apoi autoturismul de culoare roşie s-a răsucit şi a intrat în impact cu autoturismul marca BMW în care se afla, şi care era deja oprit. Martorul declară că tractorul şi semiremorca nu aveau puse în funcţiune sistemul de iluminare. Din declaraţia martorului mai reiese că după o perioadă de timp, s-a deplasat acasă la inculpat, fiind chemat de către acesta prin intermediul martorului R.C., prilej cu care inculpatul i-a solicitat să declare în faţa organelor de urmărire penală că ar fi avut pus în funcţiune sistemul de iluminare şi să susţină că el a fost cel care a lovit primul autoturismul de culoare roşie. Dacă ar fi fost de acord să dea acea declaraţie ar fi primit suma de 2000 lei, solicitare pe care martorul susţine că a respins-o. Faptul că martorul V. a fost chemat de către inculpat corespunde realităţii întrucât acest aspect reiese şi din declaraţia martorului R.C.. (f.142 dosar u.p.).

Declaraţia martorului V.P.T. se coroborează cu declaraţia martorilor V.A. şi F.D. V., în ceea ce priveşte modalitatea de producere a accidentului, dar şi raportat la faptul că nu au văzut ca tractorul şi semiremorca să fi avut pus în funcţiune sistemul de iluminare. (f. 132-137 dosar u.p.).

Analizând depoziţiile martorilor anterior menţionaţi, parchetul observă că acestea se coroborează între ele sub aspectul faptului că inculpatul nu avea pus în funcţiune sistemul de lumini ale tractorului şi ale semiremorcii, în timp ce declaraţia acestuia în sensul că avea luminile puse în funcţiune nu se coroborează cu niciun mijloc de probă. De altfel, în cadrul cercetării la faţa locului s-au efectuat planşe foto şi s-a efectuat o înregistrare video, din care nu reiese că tractorul sau semiremorca ar fi avut pornit sistemul de iluminare. De asemenea, tot din planşele foto aflate pe cd (fila 41), reiese că inculpatul avea montat pe semiremorcă un singur stop, respectiv în partea stângă spate, în partea dreaptă, stopul lipsind. Din analiza planşelor foto se observă urmele de vopsea de culoare roşie imprimate în partea stângă spate a semiremorcii, de unde rezultă că impactul a avut loc în acel loc al semiremorcii. Faptul că impactul a avut loc iniţial între autoturismul marca Seat şi semiremorcă, reiese din declaraţiile tuturor martorilor audiaţi în cauză precum şi raportat la zona de impact dintre semiremorcă şi autoturism.

Din procesul verbal de verificare tehnică, efectuat în prezenţa inculpatului, reiese că faza scurtă a tractorului funcţiona, restul sistemului fiind defect, iar triunghiurile reflectorizante precum şi triunghiul pentru vehicul lent lipsea, contrar susţinerilor acestuia. De asemenea, sistemul de iluminare al remorcii era defect (f.42 dosar u.p.).

Raportat la starea de fapt reţinută şi dovedită prin probele administrate în cauză, parchetul consideră că inculpatul se face vinovat de comiterea infracţiunii imputate, în maniera descrisă în rechizitoriu.

Potrivit HG nr.1391/2006, pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr.195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, inculpatul a încălcat mai multe norme rutiere, pe care dacă le-ar fi respectat nu s-ar fi produs accidentul.

Astfel, potrivit art.182 alin.(2), oprirea vehiculelor se face, de regulă, în afara părţii carosabile, iar acolo unde nu există asemenea condiţii, cât mai aproape de marginea din dreapta a drumului, pe acostament sau lângă bordură ori în spaţiile de parcare, iar noaptea, cu precădere, în locuri iluminate, iar potrivit art.114 alin.(1) conducătorii de autovehicule şi tramvaie sunt obligaţi să folosească instalaţiile de iluminare şi/sau semnalizare a acestora, după cum urmează: a) luminile de poziţie sau de staţionare pe timpul imobilizării vehiculului pe partea carosabilă în afara localităţilor, de la lăsarea serii şi până în zorii zilei, ziua când plouă torenţial, ninge abundent sau este ceaţă densă ori în alte condiţii care reduc vizibilitatea pe drumul public; (5) Luminile de avarie se folosesc în următoarele situaţii: a) când vehiculul este imobilizat involuntar pe partea carosabilă.

Articolul 115 din regulament precizează care sunt situaţiile în care un vehicul poate fi oprit sau staţionat cu luminile stinse: Un vehicul poate fi oprit sau staţionat cu toate luminile stinse, în locurile în care aceste manevre sunt permise, atunci când se află: a) pe un drum iluminat, astfel încât vehiculul este vizibil de la o distanţă de cel puţin 50 m; b) în afara părţii carosabile, pe un acostament consolidat; c) în localităţi, la marginea părţii carosabile, în cazul motocicletelor cu două roţi, fără ataş şi a mopedelor, care nu sunt prevăzute cu sursă de energie.

De asemenea, raportat la prevederile art.156 alin.(1) Dacă un autovehicul sau o remorcă a rămas în pană pe partea carosabilă a drumului şi nu poate fi deplasat/deplasată în afara acesteia, conducătorul autovehiculului este obligat să pună în funcţiune luminile de avarie şi să instaleze triunghiurile reflectorizante. (2)Triunghiurile reflectorizante se instalează în faţa şi în spatele vehiculului, pe aceeaşi bandă de circulaţie, la o distanţă de cel puţin 30 m de acesta, astfel încât să poată fi observate din timp de către participanţii la trafic care se apropie. (3) Dacă vehiculul nu este dotat cu lumini de avarie sau acestea sunt defecte, conducătorul poate folosi, pe timpul nopţii ori în condiţii de vizibilitate redusă, o lampă portativă cu lumina galbenă intermitentă, care se instalează la partea din spate a vehiculului.

Parchetul constată că inculpatul a încălcat toate normele în materie rutieră mai sus menţionate, considerând că dacă ar fi avut sistemul de iluminare pus în funcţiune, precum şi triunghiurile reflecto- rizante, accidentul nu s-ar mai fi produs.

II. Prin încheierea judecătorului de cameră preliminară din data de 08.04.2014 s-a constatat competenţa instanţei şi legalitatea sesizării Judecătoriei Dej prin rechizitoriul emis împotriva inculpatului, la data de 06.12. 2013, în dosarul nr.1339/P/2012, al Parchetului de pe lângă Judecătoria Dej, precum şi legalitatea administrării probelor, respectiv a actelor de urmărire penală efectuate în cauză sub aspectul comiterii infracţiunii de ucidere din culpă prev. şi ped. de art.178 alin.(2) şi (5) din vechiul Cod penal.

III. În cauză s-au constituit parte civilă următoarele persoane :

– numiţii D.D. şi D.M., în calitate de părinţi ai victimei B. A. C. (f.60 şi 283), solicitând obligarea inculpatului la plata sumei de 200.000 euro daune morale (câte 100.000 euro pentru fiecare), respectiv a sumei de 20.000 lei în favoarea părţii civile de rd.1 şi 15.000 lei în favoarea părţii civile de rd.2 cu titlu de daune materiale reprezentând cheltuielile de înmormântare, parastas şi de ridicare a momumentului funerar, plus c/valoarea autoturismului SEAT avariat în accidentul rutier.

numiţii C.I. şi C.A., în calitate de părinţi ai victimei C. I. B. (f.62 şi 229), solicitând obligarea inculpatului la plata sumei de 200.000 euro daune morale, respectiv a sumei de 4.961 lei cu titlu de daune materiale, din care, 146 lei contravaloarea chitanţei nr.2715/22.10.2012 emisă de I.M.L. Cluj-Napoca, 3.736 lei contravaloarea mesei de pomenire de după înmormântare şi 1.079 lei cheltuielile cu achiziţionarea celor necesare înmormântării fiului lor.

– numiţii S. I. şi S. D., în calitate de părinţi ai victimei S. I. M. (f.65 şi 241), solicitând obligarea inculpatului la plata sumei de 250.000 euro daune morale, respectiv a sumei de 28.000 lei cu titlu de daune materiale, reprezentând cheltuielile de înmormântare şi parastas.

– S.C.., în calitate de proprietar al autocarului marca Mercedes Benz O 350, serie şasiu NMB 61345513231992 (f.66 şi 249), solicitând obligarea inculpatului la plata sumei de 202.500 lei reprezentând dauna totală a vehiculului, precum şi a sumei de 48.750 lei/lună reprezentând prejudiciul produs prin lipsa de folosinţă a bunului.

De asemenea, în cauză a formulat pretenţii civile numita S. A., în calitate de proprietar al autoturismului marca BMW implicat în accident, solicitând obligarea inculpatului la plata sumei de 4.800 euro reprezentând preţul vehiculului considerat daună totală (f.237). Ulterior, partea a arătat că înţelege să renunţe la judecarea cererii sale (f.323).

IV. În cauză, văzând dispoziţiile art.54 din Legea asigurărilor nr.136/1995 a fost împrocesuată S.C. S.A., citată în calitate de asigurător de răspundere civilă auto la care era asigurat vehiculul inculpatului, în baza poliţei seria RO/17/G17/HR0 nr.03368161/04.04.2012, valabilă timp de un an, cu începere din 05.04.2012, până la 04.04.2013.(f.149).

V. La primul termen cu procedura legal îndeplinită şi cauza în stare de judecată, inculpatul a declarat că recunoaşte infracţiunea imputată prin actul de sesizare, solicitând să fie judecat în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaşte, însuşindu-şi-le în întregime fără obiecţiuni, cerere încuviinţată, fiind audiat potrivit art.375 din noul Cod de procedură penală (f.291).

Din analiza coroborată a probelor administrate în ambele faze procesuale, instanţa constată că situaţia de fapt imputată inculpatului, potrivit căreia, la data de 21.10.2012, în jurul orei 19:30, pe timp de noapte, a oprit în afara localităţii, pe D.N. 1 C, tractorul cu numărul de înregistrare Căşeiu 212, cu care tracta o semiremorcă artizanală, pe partea dreaptă a părţii carosabile, la km 67 + 300 m. pe direcţia Dej – comuna Căşeiu, pentru a remedia o defecţiune, fără a avea pus în funcţiune sistemul de iluminare şi fără să folosească triunghiuri reflectorizante de semnalizare/atenţionare a participanţilor la trafic, fapt ce a condus la producerea unui accident de circulaţie, întrucât tractorul şi semiremorca nu au putut fi observate de către conducătorul autoturismului marca Seat, cu nr. de înmatriculare SJ-03-HOZ, condus în aceeaşi direcţie de mers şi care a intrat cu partea dreaptă faţă în impact cu partea stângă-spate a semiremorcii, iar apoi, prin proiectare pe contrasens, în autocarul având numărul de înmatriculare CJ-07-FNY, care circula regulamentar din sensul opus, şi în cele din urmă cu un autoturism marca BMW, care venea din spate, în urma căruia a rezultat decesul a trei persoane aflate în autoturismul marca Seat – şoferul B. A. C., alături de pasagerii C. I. B. şi S. I. M. – a fost corect stabilită prin actul de inculpare, iar încadrarea juridică de ucidere din culpă este conformă cu textele de lege evocate.

Deşi a lasat să se înţeleagă prin declaraţiile date în cursul urmăririi penale că nu este vinovat de producerea evenimentului rutier, ansamblul probator administrat în cauză relevă faptul că inculpatul este culpabil vinovat pentru nerespectarea obligaţiilor decurgând din normele de circulaţie privind remorcarea, cu referire la dispoziţiile în materie din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr.195/ 2002, privind circulaţia pe drumurile publice, aprobat prin H.G. nr.1391/2006.

Astfel, în lumina dispoziţiilor art.155 alin.(1) şi (2) din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr.195/2002, « (1) În cazul rămânerii în pană a unui autovehicul ori a remorcii acestuia, conducătorul ansamblului este obligat să îl scoată imediat în afara părţii carosabile sau, dacă nu este posibil, să îl deplaseze lângă bordură ori acostament, aşezându-l paralel cu axa drumului şi luând măsuri pentru remedierea defecţiunilor sau, după caz, de remorcare. (2) Pe timpul nopţii sau în condiţii de vizibilitate redusă, autovehiculul sau remorca acestuia care are defecţiuni la sistemul de iluminare sau de semnalizare luminoasă nu poate fi tractat/tractată pe drumurile publice fără a avea în funcţiune, în partea stângă, în faţă, o lumină de întâlnire şi în spate, una de poziţie.

Potrivit dispoziţiilor art.156 din H.G. nr.1396/2006 « (1) Dacă un autovehicul sau o remorcă a rămas în pană pe partea carosabilă a drumului şi nu poate fi deplasat/deplasată în afara acesteia, conducătorul autovehiculului este obligat să pună în funcţiune luminile de avarie şi să instaleze triunghiurile reflectorizante. (2) Triunghiurile reflectorizante se instalează în faţa şi în spatele vehiculului, pe aceeaşi bandă de circulaţie, la o distanţă de cel puţin 30 m de acesta, astfel încât să poată fi observate din timp de către participanţii la trafic care se apropie. În localităţi, atunci când circulaţia este intensă, triunghiurile reflectorizante pot fi aşezate la o distanţă mai mică sau chiar pe vehicul, astfel încât să poată fi observate din timp de ceilalţi conducători de vehicule. (3) Dacă vehiculul nu este dotat cu lumini de avarie sau acestea sunt defecte, conducătorul poate folosi, pe timpul nopţii ori în condiţii de vizibilitate redusă, o lampă portativă cu lumina galbenă intermitentă, care se instalează la partea din spate a vehiculului.».

Aceste obligaţii sunt de precauţie şi trebuie să fie temeinice şi complete, astfel încât să nu fie pusă în pericol a circulaţia pe drumul public, pentru evitarea producerii de evenimente rutiere.

În speţă, raportat la regulile de circulaţie menţionate mai sus şi nerespectate, văzând starea de fapt rezultată din coroborarea declaraţiilor inculpatului cu depoziţiile martorilor audiaţi în cursul urmăririi penale, ţinând seama de procesul-verbal de consemnare a actelor premergătoare, procesul-verbal de cercetare la faţa locului, planşele foto şi filmarea video de la cercetarea la faţa locului, buletinele de analiză toxicologică a alcolemiei inculpatului şi celorlalţi şoferi implicaţi, în viaţă, respectiv de rapoartele de constatare medico-legală privind cele trei victime, se constată că inculpatul este vinovat exclusiv de producerea accidentului de circulaţie soldat cu moartea violentă a victimelor B.A.C., C.I.B. şi S. I. M., produsă în condiţiile accidentului rutier din data de 21.10.2012.

În considerarea celor expuse, instanţa constată că fapta inculpatului, care, la data de 21.10.2012, în jurul orei 19:30, pe timp de noapte, a oprit pe D.N. 1 C tractorul cu numărul de înregistrare Căşeiu 212, cu care tracta o semiremorcă artizanală, pe partea dreaptă a părţii carosabile, la km 67 + 300 m. în direcţia Dej spre localitatea Căşeiu, pentru a remedia o defecţiune, fără a avea pus în funcţiune sistemul de iluminare şi fără să folosească triunghiuri reflectorizante de semnalizare/ atenţionare a participanţilor la trafic, fapt ce a condus la producerea unui accident de circulaţie, întrucât tractorul şi semiremorca nu au putut fi observate de către conducătorul autoturismului marca Seat, cu nr. de înmatriculare SJ-03-HOZ, ce rula în aceeaşi direcţie de mers şi care a intrat cu partea dreaptă faţă în impact cu partea stângă-spate a semiremorcii, iar apoi, prin proiectare pe contrasens, în autocarul având nr. de înmatriculare CJ-07-FNY, care circula regulamentar din sensul opus, şi în cele din urmă cu un autoturism marca BMW, care venea din spate, în urma căruia a rezultat decesul a trei persoane aflate în autoturismul marca Seat – şoferul B. A. C., alături de pasagerii C. I. B. şi S.I. M., întruneşte obiectiv şi subiectiv elementele constitutive ale infracţiunii de ucidere din culpă, prev. şi ped. de art.178 alin.(2) şi (5) din vechiul Cod penal, text de lege aplicabil în baza art.5 din noul Cod penal privind legea penală mai favorabilă, pentru care răspunde penal, urmând să fie condamnat.

La individualizarea judiciară a pedepsei ce-i va fi aplicată, văzând dispoziţiile art.5 Cod penal privind legea penală mai favorabilă, dispoziţiile art.53 Cod penal şi criteriile generale prev. de art.74 din acelaşi cod, ţinând seama de împrejurările şi modul de comitere a faptei, starea de pericol ridicat creată pentru valoarea ocrotită de lege, natura şi gravitatea rezultatului infracţiunii comise, dar şi de persoana în etate şi conduita inculpatului, ce nu posedă antecedente penale şi care a manifestat în final o atitudine procesuală sinceră, de regretare a celor întâmplate, instanţa va aplica acestuia o pedeapsă cu închisoarea, dozată în mod corespunzător, între minimul şi maximul special prevăzut de textul de lege incriminator, deja redus cu o treime prin aplicarea dispoziţiilor art.396 alin.(10) din noul Cod de procedură penală.

În raport de circumstanţele reale şi personale menţionate, instanţa apreciază, totuşi, că scopul prevenţiei generale şi speciale poate fi atins faţă de inculpat şi fără privarea sa de libertate, fapt pentru care, în conformitate cu dispoziţiile art.86^1 şi urm. din vechiul Codul penal, aplicabil în baza art.5 din noul Cod penal privind legea penală mai favorabilă, va dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei rezultante ce-i va fi efectiv aplicată, pe durata termenului de încercare stabilit în condiţiile art.86^2 din vechiul Cod penal.

Pe durata termenului de încercare inculpatul este obligat să respecte cu bună-credinţă măsurile de supraveghere prev. de art.86^3 alin.(1) lit.a)-d) din vechiul Cod penal, precum şi obligaţia prev. de art.86^3 alin.(2) lit.e) din acelaşi cod, în sensul de a nu conduce niciun vehicul, în caz contrar putând deveni aplicabile disp. art.86^4 din vechiul Cod penal privitoare la revocarea beneficiului suspendării.

Potrivit art.12 din Legea nr.187/2012, în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii şi complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată la lege penală mai favorabilă în raport de infracţiunea comisă.

Aşa fiind, în baza art.71 alin.(2) din vechiul Cod penal, în lumina căruia condamnarea la pedeapsa închisorii atrage de drept interzicerea drepturilor prevăzute în art.64 alin.1) lit.a)-c) din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă, văzând şi Decizia de îndrumare pronunţată de instanţa supremă sub nr.74/2007, ţinând seama de natura şi gravitatea infracţiunii deduse judecăţii, precum şi de împrejurările concrete ale comiterii acesteia, instanţa apreciază că în speţă se justifică faţă de inculpat aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice.

Pe cale de consecinţă se va dispune doar interzicerea dreptului prevăzut de art.64 alin.(1) lit.a) teza a II- a din vechiul Cod penal, pe durata executării pedepsei închisorii.

Se va atrage atenţia inculpatului asupra consecinţelor nerespectării cerinţelor impuse de lege pentru această instituţie juridică.

IV. În privinţa laturii civile a cauzei, instanţa reţine următoarele:

Din economia prevederilor art.397 din noul Cod de procedură penală, raportat la art.1357 şi urm. din noul Cod civil, rezultă că instanţa penală investită cu judecarea unei fapte penale în cazul infracţiunilor cu efecte complexe cum sunt cele de ucidere din culpă săvârşite de către un conducător auto, este competentă să soluţioneze potrivit legii civile pretenţiile de această natură formulate de persoanele vătămate prin infracţiune, inclusiv cele referitoare la bunurile distruse ori deteriorate ca urmare a aceleiaşi fapte. (Decizia I.C.C.J. nr.1/2004).

În speţă, se constată că inculpatul este vinovat în mod exclusiv de producerea accidentului de circulaţie.

Părinţii celor trei victime au înţeles să formuleze pretenţii civile în sensul obligării inculpatului la plata de daune morale şi materiale.

Potrivit art.54 din Legea asigurărilor nr.136/1995, în cauză a fost citată S.C. S.A., în calitate de asigurător de răspundere civilă auto la care era asigurat vehiculul inculpatului, în baza poliţei seria RO/17/G17/HR0 nr.03368161/04.04.2012, valabilă timp de un an, cu începere din 05.04.2012, până la 04.04.2013.(f.149).

Potrivit art.24 alin.(3) din Ordinul C.S.A. nr.14/2011, modificat prin Ordinul nr.22/102, act normativ aplicabil la data producerii accidentului de circulaţie, limita maximă pentru anul 2012 a despăgubirilor ce pot fi acordate la cursul de schimb al pieţei valutare la data producerii accidentului, comunicat de B.N.R., în caz de vătămări corporale şi decese, inclusiv pentru prejudicii fără caracter patrimonial produse în unul şi acelaşi accident, indiferent de numărul persoanelor prejudiciate, a fost de 5.000.000 euro, iar potrivit art.49 alin.(1) pct.2 lit.d) din acelaşi ordin, daunele morale în caz de deces se stabilesc în conformitate cu legislaţia şi jurisprudenţa din România.

Potrivit practicii judiciare în materie, rolul daunelor morale nu este acela de a repara, ci de a compensa prejudiciul suferit ca urmare a pierderii unei persoane dragi şi apropiate, deoarece traumele create sunt incomensurabile. Prin acordarea lor se doreşte asigurarea unei alinări în condiţii de viaţă mai confortabile pentru partea civilă în cauză, de natură să-i permită la un moment dat realizarea unui transfer de afectivitate.

În speţă, ţinând cont de gradul de rudenie şi de afecţiune, instanţa consideră evidentă puternica traumă psihică încercată de părţile civile D.D. şi D.M., C.I. şi C.A., S.I. şi S.D., prin pierderea copiilor în accidentulul rutier, eveniment dramatic de natură să le zdruncine grav viaţa sufletească, afectându-le în mod negativ participarea în continuare la viaţa socială şi de familie, pe fondul unui efort suplimentar psihic în raport de situaţia anterioară vătămării produse prin fapta ilicită a inculpatului. Pentru părţile civile, prspectivele de viaţă, în plan personal şi de familie au fost profund afectate de consecinţele nefaste ale accidentului rutier produs la data de 18.04.2008, în care şi-au găsit sfârşitul tragic copiii lor.

Din aceste motive se impune compensarea prejudiciului extrapatrimonial încercat, fapt realizabil prin plata unui echivalent pecuniar.

Raportat la cele expuse, instanţa consideră că prejudiciul moral suferit de părţile civile în cauză poate fi compensat prin plata sumei de 28.000 euro către fiecare dintre părţile civile D.D., D. M., C. I., C.A., S.I. şi S.D., echivalentă în lei la cursul de schimb al pieţei valutare la data producerii accidentului – 21.10.2012, comunicat de B.N.R., ca o despăgubire justă şi suficientă pentru paguba produsă cu acest titlu.

1. În privinţa despăgubirilor materiale părţile civile D.D. şi D.M. au dovedit prin înscrisurile depuse (f.285 şi urm.) cheltuieli în valoare de 2.215 lei făcute cu înmormântarea fiului – sicriu, coroană şi masa de după înmormântarela care se adaugă suma de 10.000 lei reprezentând costul cu facerea mormântului din marmură şi a plăcii comemorative amplasate la locul producerii accidentului rutier, conform depoziţiilor martorilor S.R. şi D.I. (f.333 şi 334). Alte cheltuieli sub acest aspect nu au fost probate.

Aşa fiind, prejudiciul material dovedit de către părţile civile D.D. şi D.M. pe linia cheltuielilor cu înmormântarea fiului lor, în relaţie de cauzalitate cu fapta ilicită, conform probelor administrate, se ridică la suma de 12.215 lei.

La toate acestea se adaugă c/valoarea autoturismului marca SEAT Leon, proprietatea părţii civile D.M., distrus în accident.

Văzând că preţul de piaţă pentru un astfel de vehicul cu datele tehnice menţionate în certificatul de înmatriculare (f.154 dosar), având o vechime de 10 ani la momentul producerii accidentului rutier, era în anul 2012 la nivelul unui preţ mediu de 2.000 euro, în funcţie de starea tehnică, estetică, dotările de serie şi opţionale, respectiv numărul de kilometri rulaţi, instanţa va dispune obligarea inculpatului la plata în favoarea acestei părţi civile a unei despăgubiri în sumă de 2.000 euro echivalentă în lei la cursul de schimb al pieţei valutare de la data producerii accidentului – 21.10.2012, comunicat de B.N.R.

2. Părţile civile C.I. şi C. A. au dovedit prin înscrisurile depuse plata sumei de 3.825 lei, din care, 146 lei prin chitanţa nr.2715/22.10.2012 emisă de I.M.L. Cluj-Napoca (f.231), 2.600 lei contravaloarea mesei de parastas la şase săptâmâni (f.233) şi 1.079 lei cheltuielile cu achiziţionarea celor necesare înmormântării fiului lor (f.232).

Potrivit martorei S.R., familiile D. şi C. au cheltuit cca. 6.000 lei cu masa comună de după înmormântare, suportând fiecare costurile pe jumătate. Alte cheltuieli sub acest aspect nu au fost probate.

Aşa fiind, prejudiciul material dovedit de către părţile civile C.I. şi C.A. pe linia cheltuielilor cu decesul şi înmormântarea fiului lor, în relaţie de cauzalitate cu fapta ilicită, conform probelor administrate, se ridică la suma de 3.825 lei.

3. Părţile civile S.I. şi S.D. au dovedit prin înscrisurile depuse plata sumei de 5.548,23 lei, conform facturii fiscale nr.522/23.10.2012 (1.456,23 lei) şi chitanţei nr.22/26.10.2012 (4.092 lei) reprezentând c/valoarea produselor de panificaţie date în amintirea celui decedat şi cel al mesei de după înmormântare (f.307).

Martora N.N. a declarat că părţile civile S. au cheltuit cel puţin 10.000 lei cu înmormântarea fiului lor, din care 6.000 lei numai cu masa (f.332).

Rezultă aşadar că au existat şi cheltuieli privind achiziţionarea sicriului şi celorlalte necesare înmormântării, inclusiv cu facerea mormâmtului, care însumează prin diferenţă suma de 4.000 lei.

Aşa fiind, prejudiciul material dovedit de către părţile civile S.I. şi S.D. pe linia cheltuielilor cu decesul şi înmormântarea fiului lor, în relaţie de cauzalitate cu fapta ilicită, conform probelor administrate, se ridică la suma de 9.548,23 lei.

În privinţa pretenţiilor formulate în cauză de partea civilă S.C. S.R.L., în calitate de proprietar al autocarului marca Mercedes Benz O 350, serie şasiu NMB 61345513231992 (f.66 şi 249), privind obligarea inculpatului la plata sumei de 202.500 lei reprezentând dauna totală a vehiculului, precum şi a sumei de 48.750 lei/lună reprezentând prejudiciul produs prin lipsa de folosinţă a bunului, instanţa a dispus disjungerea cererii şi soluţionarea ei într-un dosar separat, în vederea administrării porbelor necesare, precum expertiza tehnică judiciară evaluatorie.

Privitor la situaţia asigurătorului S.C. S.A., răspunderea sa este antrenată în baza prevederilor Legii nr.136/1995 şi a celorlalte acte normative din materia asigurării de răspundere civilă, în raport de care asigurătorul este chemat să stea în proces alături de asiguratul său faţă de persoana păgubită.

În aplicarea acestor dispoziţii, rezultă că răspunderea civilă delictuală a celui care, prin fapta sa, a cauzat efectele păgubitoare, coexistă cu răspunderea contractuală a asigurătorului, întemeiată pe contractul de asigurare încheiat în condiţiile reglementate prin Legea nr.136/1995. (Decizia I.C.C.J. nr. 1/2005).

Potrivit prevederilor legale în materie, riscul asigurat prin efectul încheierii poliţei obligatorii de răspundere civilă, constă în accidentul ca delict cauzator de prejudicii terţelor persoane, eveniment care, potrivit legii civile, angajează răspunderea asiguratului, şi pentru care asigurătorul acordă despăgubiri, în care se includ şi cheltuielile făcute de asiguraţi în procesul civil.

Faţă de considerentele mai sus expuse, urmează a se constata că S.C. S.A. participă în proces ca asigurător de răspundere civilă, în baza poliţei de asigurare obligatorie seria RO/17/G17/HR0 nr.03368161 din data de 04.04.2012, în limita contractului de asigurare.

După rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, Compartimentul de Executări Penale al judecătoriei va înainta un exemplar din hotărâre pe bază de adresă şefului Serviciului Poliţiei Rutiere din cadrul I.P.J.Cluj, pentru aplicarea sancţiunii anulării permisului de conducere al inculpatului, în baza art.114 alin.1 lit.a) din O.U.G. nr.195/2002 şi art.203 din H.G. nr.1391/2006.

În baza art.274 alin.(1) din noul Cod de procedură penală se va dispune obligarea inculpatului la plata sumei de – 6.770 – lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza art.276 alin.(2) din noul Cod de procedură penală, văzând admiterea în parte a pretenţiilor civile, se va dispune tot astfel acordarea cheltuielilor judiciare în favoarea părţilor civile care au depus înscrisuri doveditoare la dosar. Astfel, inculpatul va fi obligat la plata în favoarea părţii civile C.I. a sumei de 700 lei, iar în favoarea părţii civile S.I. a sumei de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare reprezentând onorariile avocaţiale, potrivit chitanţelor depuse la filele 337-339, în valoare totală de 1.000 lei, respectiv 1.500 lei.

Pentru aceste motive, În numele legii,

H O T Ă R Ă Ş T E :

I. În baza art.178 alin.(2) şi (5) din vechiul Cod penal raportat la art.396 alin.(10) din noul Cod de procedură penală, condamnă inculpatul , la pedeapsa de – 4 – (patru) ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de ucidere din culpă.

În baza art.71 din vechiul Cod penal interzice inculpatului dreptul prevăzut de art.64 alin.1) lit.a) teza a II-a din acelaşi cod pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.86^1 din vechiul Codul penal suspendă sub supraveghere a pedeapsei de 4 ani, pe o durată de -7- ani, termen de încercare stabilit în condiţiile art.86^2 Cod penal.

În baza art.71 alin.5) din vechiul Cod penal suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

În baza art.359 Cod procedură penală atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor prevăzute de art.86^4 din vechiul Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

În baza art.86^3 alin.(1) din vechiul Cod penal, inculpatul se supune următoarelor măsuri de supraveghere exercitate de către Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Cluj (fostul Serviciu de protecţie a victimelor şi reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul Cluj):

a) să se prezinte, la datele fixate, la acest serviciu de pe lângă Tribunalul Cluj;

b) să anunţe serviciului în cauză, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

În baza art.86^3 alin.(3) lit.e) din vechiul Cod penal, obligă inculpatul să nu conducă niciun vehicul pe durata termenului de încercare.

La rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, Compartimentul de Executări Penale al Judecătoriei Dej va comunica pe bază de adresă un exemplar din hotărâre Serviciului Poliţiei Rutiere din cadrul I.P.J. Cluj, pentru anularea permisului de conducere al inculpatului, în condiţiile art.114 din O.G. nr.195/2002 raportat la art.203 din H.G. nr.1391/2006.

II. În baza art.397 din Codul de procedură penală raportat la art.1357 şi urm. din noul Cod civil, admite în parte acţiunile civile formulate de părţile civile D.D. şi D. M., domiciliaţi în comuna Gâlgău nr.122, judeţul Sălaj, C.I. şi C.A., domiciliaţi în comuna Gâlgău nr.265, judeţul Sălaj, S. I. şi S.D., domiciliaţi în comuna Gâlgău nr.237, judeţul Sălaj şi-n consecinţă obligă inculpatul să plătească în favoarea acestora următoarele sume:

câte 28.000 euro către fiecare dintre părţile civile D.D., D. M., C.I., C. A., S.I. şi S. D., echivalentă în lei la cursul de schimb al pieţei valutare la data producerii accidentului – 21.10.2012, comunicat de B.N.R., cu titlu de daune morale.

– daune materiale în sumă de 12.215 lei reprezentând cheltuieli de înmormântare, în favoarea părţilor civile D.D. şi D.M., precum şi suma de 2.000 euro echivalentă în lei la cursul de schimb al pieţei valutare de la data producerii accidentului – 21.10.2012, comunicat de B.N.R., în favoarea părţii civile D.M. reprezentând c/valoare auto distrus.

– daune materiale în sumă de 3.825 lei reprezentând cheltuieli de înmormântare, în favoarea părţilor civile C.I. şi C. A.

– daune materiale în sumă de de 9.548,23 reprezentând cheltuieli de înmormântare, în favoarea părţilor civile S.I. şi S.D.

III. Constată că S.C. S.A., cu sediul în, are calitatea de asigurător de răspundere civilă, în baza poliţei de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto seria RO/17/G17/HR0 nr.03368161/ 04.04.2012, ce răspunde pentru plata despăgubirilor civile şi a cheltuielilor judiciare de către inculpat, în limita poliţei de asigurare.

În baza art.274 alin.(1) din noul Cod de procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 6.770 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza art.276 alin.(2) din noul Cod de procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 700 lei în favoarea părţii civile C.I. şi a sumei de 1.000 lei în favoarea părţii civile S.I., cu titlu de cheltuieli judiciare.

Cu drept de apel în 10 zile de la comunicarea copiei minutei pentru procuror, inculpat, părţile civile şi societatea de asigurare.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 02.07.2014″.